Mi riferisco al PIL reale (corretto dall’inflazione). 2% è meno della crescita globale al momento e usare il valore di crescita globale rafforzerebbe la mia tesi. Credo però che 2% sia una stima accettabile per la crescita “di frontiera”, cioè la crescita nei paesi che sono già tra i più sviluppati, specie rispetto alla crescita globale totale, la quale include la crescita “di recupero” (di paesi in passato poveri che stanno crescendo rapidamente, come la Cina oggi).
Per verificare la mia stima di 2% ho scaricato questi dati per gli Stati Uniti e controllato il tasso di crescita annualizzato tra gli anni 2000-2020, 2010-2020 e 2015-2020 (usando luglio perché l’ultimo punto per il 2020 era luglio). Rispettivamente i tassi erano 2.5%, 2.2% e 2.05%.
La stima più alta della massa della Via Lattea su Wikipedia è di 4,5 * 10^12 masse solari, ciascuna equivalente a circa 210^30 kg, ciascuno dei quali si stima essere equivalente a 1,67 * 10^-27 atomi di idrogeno. (4.5 10^12 * 2 * 10^30) / (1,67 * 10^-27) =~ 5.410^69.
Wikipedia: “A marzo 2019 degli astronomi hanno riferito che la massa della Via Lattea è di 1,5 milioni di milioni (10^12) entro un raggio di circa 129.000 anni luce.” Sto presumendo che non possiamo percorrere più di 129.000 anni luce nei prossimi 8200 anni perché vorrebbe dire viaggiare a una velocità di molto superiore a quella della luce.
Questo calcolo non è spiegato in modo diretto nell’articolo. Le frasi chiave sono “Mantenere un tasso di crescita dell’energia del 2.3% richiederebbe produrre tanta energia quanto il sole nei prossimi 1400 anni, a prescindere dalla tecnologia usata” e “La galassia della Via Lattea ospita circa about 100 mila milioni (100 * 10^9) di stelle. Fiumi di energia che si sprigionano nello spazio, a disposizione di chiunque. Ricordiamo che ciascun fattore di dieci ci sostiene per altri 100 anni. 100 mila milioni sono undici fattori di dieci, quindi 1100 anni in più.” 1400 + 1100 = 2500, il numero di cui ho parlato io. Ciò presuppone che in media una stella nella nostra galassia ci offra circa tanta energia quanto il Sole; non so se sia vero.
20 anni sono 240 mesi, perciò se a ciascuno corrispondesse un raddoppiamento dell’economia globale sarebbe un fattore di crescita di circa 1,8*10^72, più di 100 volte il numero degli atomi nella nostra galassia.
Per via di quanto abbiamo osservato precedentemente: il tasso di crescita di oggi non può continuare che per circa altri 8200 anni (82 secoli). L’unico modo per avere più di 82 secoli di crescita veloce quanto quella odierna è se ci sono anche molti secoli di crescita negativa, come nella linea a zigzag nel grafico “Tempi Eccezionali”.
Questo dataset attribuisce valori a diverse figure storiche in base a quanto vengono discusse in opere di riferimento. I dati partono dal 800 a.C. e ci sono dieci volte tante figure storiche nella categoria “scienza” dopo il 1500 che prima. Non appoggio il libro da cui vengono questi dati perché penso che dai dati tragga conclusioni ingiustificate; sto solo sostenendo la mia tesi che nella maggior parte delle opere di riferimento, il numero di scoperte dopo il 1500 è maggiore di quello che ci aspetteremmo se l’umanità scoprisse invenzioni sempre alla stessa velocità.
Ad essere imparziali, è possibile che libri di riferimento del genere dedichino attenzioni sproporzionate al passato più prossimo. Io credo tuttavia che trasmettano un’impressione d’insieme giusta. Sostenere questa affermazione fino in fondo andrebbe oltre lo scopo di questo post, ma a suo sostegno porterei (a) le opere che ho citato, perché penso che se tu le leggessi o sfogliassi ne trarresti un’impressione simile e (b) il fatto che la crescita economica segue una tendenza simile (anche se per essa l’esplosione è cominciata più di recente; mi sembra intuitivo che la crescita economica segua il progresso scientifico ma con un ritardo).
Negli articoli che cito a questo proposito ne Il Duplicatore, il modello è che un’esplosione di innovazione contribuisca specificamente a innescare una crescita economica esplosiva.
Tempi eccezionali
Link post
This is an Italian translation of This Can’t Go On
Se non sai che cosa voglia dire “in crescita” puoi rivolgerti alla mia breve spiegazione della crescita economica.
La crescita globale reale ha generalmente spaziato tra leggera recessione e crescita del ~7% annua .
Salto il 2020 dato che è stato un anno insolito e diverso dagli altri per via della pandemia globale e di altri fattori.
Mi riferisco al PIL reale (corretto dall’inflazione). 2% è meno della crescita globale al momento e usare il valore di crescita globale rafforzerebbe la mia tesi. Credo però che 2% sia una stima accettabile per la crescita “di frontiera”, cioè la crescita nei paesi che sono già tra i più sviluppati, specie rispetto alla crescita globale totale, la quale include la crescita “di recupero” (di paesi in passato poveri che stanno crescendo rapidamente, come la Cina oggi).
Per verificare la mia stima di 2% ho scaricato questi dati per gli Stati Uniti e controllato il tasso di crescita annualizzato tra gli anni 2000-2020, 2010-2020 e 2015-2020 (usando luglio perché l’ultimo punto per il 2020 era luglio). Rispettivamente i tassi erano 2.5%, 2.2% e 2.05%.
Una crescita del 2% per 35 anni è una crescita di (1 + 2%)^35 = 2x
La stima più alta della massa della Via Lattea su Wikipedia è di 4,5 * 10^12 masse solari, ciascuna equivalente a circa 210^30 kg, ciascuno dei quali si stima essere equivalente a 1,67 * 10^-27 atomi di idrogeno. (4.5 10^12 * 2 * 10^30) / (1,67 * 10^-27) =~ 5.410^69.
Wikipedia: “A marzo 2019 degli astronomi hanno riferito che la massa della Via Lattea è di 1,5 milioni di milioni (10^12) entro un raggio di circa 129.000 anni luce.” Sto presumendo che non possiamo percorrere più di 129.000 anni luce nei prossimi 8200 anni perché vorrebbe dire viaggiare a una velocità di molto superiore a quella della luce.
Questo calcolo non è spiegato in modo diretto nell’articolo. Le frasi chiave sono “Mantenere un tasso di crescita dell’energia del 2.3% richiederebbe produrre tanta energia quanto il sole nei prossimi 1400 anni, a prescindere dalla tecnologia usata” e “La galassia della Via Lattea ospita circa about 100 mila milioni (100 * 10^9) di stelle. Fiumi di energia che si sprigionano nello spazio, a disposizione di chiunque. Ricordiamo che ciascun fattore di dieci ci sostiene per altri 100 anni. 100 mila milioni sono undici fattori di dieci, quindi 1100 anni in più.” 1400 + 1100 = 2500, il numero di cui ho parlato io. Ciò presuppone che in media una stella nella nostra galassia ci offra circa tanta energia quanto il Sole; non so se sia vero.
Il dibattito su se Un modello della traiettoria dell’umanità utilizzi la funzione più adatta ai dati storici è aperto. Parlo dell’effetto che questo dibattito potrebbe avere sulle mie conclusioni qui.
250 raddoppiamenti sarebbero un fattore di crescita di circa 1,8*10^75, più di 10.000 volte il numero degli atomi nella nostra galassia.
20 anni sono 240 mesi, perciò se a ciascuno corrispondesse un raddoppiamento dell’economia globale sarebbe un fattore di crescita di circa 1,8*10^72, più di 100 volte il numero degli atomi nella nostra galassia.
Per via di quanto abbiamo osservato precedentemente: il tasso di crescita di oggi non può continuare che per circa altri 8200 anni (82 secoli). L’unico modo per avere più di 82 secoli di crescita veloce quanto quella odierna è se ci sono anche molti secoli di crescita negativa, come nella linea a zigzag nel grafico “Tempi Eccezionali”.
Questo dataset attribuisce valori a diverse figure storiche in base a quanto vengono discusse in opere di riferimento. I dati partono dal 800 a.C. e ci sono dieci volte tante figure storiche nella categoria “scienza” dopo il 1500 che prima. Non appoggio il libro da cui vengono questi dati perché penso che dai dati tragga conclusioni ingiustificate; sto solo sostenendo la mia tesi che nella maggior parte delle opere di riferimento, il numero di scoperte dopo il 1500 è maggiore di quello che ci aspetteremmo se l’umanità scoprisse invenzioni sempre alla stessa velocità.
Ad essere imparziali, è possibile che libri di riferimento del genere dedichino attenzioni sproporzionate al passato più prossimo. Io credo tuttavia che trasmettano un’impressione d’insieme giusta. Sostenere questa affermazione fino in fondo andrebbe oltre lo scopo di questo post, ma a suo sostegno porterei (a) le opere che ho citato, perché penso che se tu le leggessi o sfogliassi ne trarresti un’impressione simile e (b) il fatto che la crescita economica segue una tendenza simile (anche se per essa l’esplosione è cominciata più di recente; mi sembra intuitivo che la crescita economica segua il progresso scientifico ma con un ritardo).
Negli articoli che cito a questo proposito ne Il Duplicatore, il modello è che un’esplosione di innovazione contribuisca specificamente a innescare una crescita economica esplosiva.